文/焦靜儀 河北地質(zhì)大學(xué)法政學(xué)院
綠色發(fā)展理念已深深根植在國家治理與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，其影響力也延伸至市場經(jīng)濟(jì)的制度規(guī)范中。在這樣的形勢下，綠色發(fā)展理念對企業(yè)的退出機(jī)制也提出了生態(tài)環(huán)保的根本要求。近年來，企業(yè)破產(chǎn)程序中涉及環(huán)境污染的案件逐漸增加，平衡破產(chǎn)和環(huán)境保護(hù)之間的利益關(guān)系愈發(fā)具有挑戰(zhàn)性。在此背景下，《企業(yè)破產(chǎn)法》作為與市場經(jīng)濟(jì)最密切相關(guān)的法律，在落實(shí)綠色發(fā)展理念中扮演著重要角色。為此，我們必須厘清和明確破產(chǎn)程序下環(huán)境債權(quán)的處理規(guī)則，有效地保護(hù)生態(tài)環(huán)境權(quán)益。
環(huán)境債權(quán)的分類
私益性環(huán)境債權(quán)。私益性環(huán)境債權(quán)指的是特定對象因破產(chǎn)企業(yè)污染環(huán)境的行為受到了損害從而產(chǎn)生的債權(quán)。這類債權(quán)影響的是特定主體的利益，主要包括環(huán)境人身損害賠償債權(quán)、環(huán)境財產(chǎn)損害賠償債權(quán)和環(huán)境合同違約債權(quán)，具有私益性。環(huán)境人身損害賠償權(quán)與環(huán)境財產(chǎn)損害賠償權(quán)體現(xiàn)為，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自身污染環(huán)境而導(dǎo)致受害人人身健康或是財產(chǎn)權(quán)益受損的責(zé)任。環(huán)境合同違約債權(quán)主要指債務(wù)人與其他主體就環(huán)境資源開發(fā)利用、生態(tài)環(huán)境保護(hù)以及環(huán)境污染防治所達(dá)成的環(huán)境服務(wù)合同的情況下，債務(wù)人因自身資不抵債等原因無法繼續(xù)履行合同需要承擔(dān)相應(yīng)的違約金等責(zé)任。私益性環(huán)境侵權(quán)與一般的民事侵權(quán)并無不同，可以適用于傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論處理。對于因同一環(huán)境侵權(quán)行為造成的同等程度的人身損害和財產(chǎn)損害，可參照《民事訴訟法》共同訴訟制度集體申報債權(quán)，以降低申報成本。
公益性環(huán)境債權(quán)——生態(tài)環(huán)境損害賠償債權(quán)。環(huán)境資源本身具有公益性質(zhì)，是全人類共有的、不可替代且不可再生的資源。無論是環(huán)境污染還是生態(tài)破壞行為，本質(zhì)上侵害的是公眾生態(tài)環(huán)境權(quán)益和社會公共利益。因此，公益性環(huán)境債權(quán)具有對象上的公益性，一般的侵權(quán)之債理論無法完全適用于解決生態(tài)環(huán)境損害之債。《企業(yè)破產(chǎn)法》以追求債權(quán)公平受償為價值目標(biāo)，其為社會公共利益而設(shè)置的強(qiáng)制性債權(quán)平等受償機(jī)制，與《環(huán)境保護(hù)法》所追求的維護(hù)社會公共利益存在一定的沖突。前者以免除債務(wù)人責(zé)任和賦予其再生為主要目的，這導(dǎo)致公益性環(huán)境債權(quán)在此價值追求下僅能得到有限清償，生態(tài)環(huán)境問題難以得到保障。而后者強(qiáng)調(diào)對造成污染的各相關(guān)方施加嚴(yán)苛責(zé)任，環(huán)境法律責(zé)任在污染被清理前不得作任何削減。因此，為契合綠色發(fā)展的市場主體退出機(jī)制的要求，必須明確破產(chǎn)程序下環(huán)境債權(quán)的處理規(guī)則，以平衡生態(tài)環(huán)境利益與社會經(jīng)濟(jì)利益的沖突。
破產(chǎn)程序下環(huán)境債權(quán)的處理規(guī)則
明確公益性環(huán)境債權(quán)的受償主體——人民政府。公益性環(huán)境債權(quán)的實(shí)現(xiàn)需對受損害的生態(tài)環(huán)境本身進(jìn)行修復(fù)。此時債務(wù)人是侵權(quán)人即破產(chǎn)企業(yè)，而“債權(quán)人”實(shí)質(zhì)是社會上生存發(fā)展的公眾。由于公眾是一個抽象的主體，并不能成為債權(quán)受償?shù)臋?quán)利主體，需依靠其他權(quán)利主體作為其代表提起訴訟、申報債權(quán)并受償。根據(jù)《民法典》第一千二百三十四條的規(guī)定，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)作為環(huán)境公共利益代表向侵權(quán)人提出損害賠償請求。然而，值得注意的是，人民檢察院和環(huán)境保護(hù)社會組織僅是有權(quán)作為環(huán)境公共利益的代表提起公益訴訟，但并不能成為損害賠償權(quán)利人。《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》的相關(guān)規(guī)定也指出，當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境損害行為侵害社會公共利益，產(chǎn)生公益性環(huán)境債權(quán)時，“債權(quán)人”為社會上生存發(fā)展的公眾，由受損害的環(huán)境所處行政區(qū)域內(nèi)的地方政府作為生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人，代表公眾申報債權(quán)并受償。
私益性環(huán)境債權(quán)區(qū)分受償。最高法關(guān)于印發(fā)《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》的通知第二十八條規(guī)定，人身侵權(quán)損害賠償債權(quán)的受償順位提升到與職工債權(quán)并列，享有優(yōu)先受償?shù)匚弧－h(huán)境人身損害賠償債權(quán)與普通的人身侵權(quán)損害賠償債權(quán)并無不同，基于保護(hù)相對弱勢群體和社會公益的考量，環(huán)境人身損害賠償債權(quán)與職工債權(quán)應(yīng)該被賦予同一順位受償?shù)膬?yōu)先地位。從損害結(jié)果來看，環(huán)境合同違約債權(quán)人遭受的僅為財產(chǎn)損失，私益性環(huán)境債權(quán)人在人身損害賠償部分獲得了優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，剩下的財產(chǎn)損失部分也僅為財產(chǎn)損失，兩者在損害結(jié)果上與普通債權(quán)并無不同，將二者作為普通債權(quán)受償具有合理性。在破產(chǎn)企業(yè)資金本就匱乏的情況下，為平衡各債權(quán)人利益，應(yīng)將補(bǔ)償性質(zhì)的環(huán)境懲罰性賠償債權(quán)列為劣后債權(quán)，待破產(chǎn)財產(chǎn)清償完優(yōu)先債權(quán)和普通債權(quán)后仍有剩余時受償。
公益性環(huán)境債權(quán)與稅款債權(quán)同一順位受償。公益性環(huán)境債權(quán)侵犯的是不特定多數(shù)人的利益，其受償是對社會整體利益和社會發(fā)展權(quán)的保障，這和稅務(wù)機(jī)關(guān)代表國家向債務(wù)人征收稅款的性質(zhì)是相同的，均具有公益性。此外，公益性環(huán)境債權(quán)與稅款債權(quán)均為法定之債，不同于因合同關(guān)系產(chǎn)生的意定之債，具有強(qiáng)制性。同時，公益性環(huán)境債權(quán)與稅款債權(quán)是公法之債，不同于私法之債，公益性環(huán)境債權(quán)與破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人地位并不平等。公益性環(huán)境債權(quán)因已經(jīng)對生態(tài)系統(tǒng)造成嚴(yán)重?fù)p害，需要對環(huán)境進(jìn)行緊急清理、防止環(huán)境損害進(jìn)一步擴(kuò)大。所以，公益性環(huán)境債權(quán)與稅款債權(quán)兩者在性質(zhì)和價值標(biāo)準(zhǔn)上具有一致性。在破產(chǎn)程序中，基于對保護(hù)公眾健康安全、維護(hù)生態(tài)和諧穩(wěn)定的公共利益的需要，公益性環(huán)境債權(quán)應(yīng)當(dāng)與稅款債權(quán)位于同一順位受償。
環(huán)境治理費(fèi)用列為破產(chǎn)費(fèi)用或共益?zhèn)鶆?wù)。依據(jù)“誰污染，誰治理”的原則和《環(huán)境保護(hù)法》等相關(guān)法律的規(guī)定，企業(yè)的環(huán)境污染治理責(zé)任應(yīng)延續(xù)至其破產(chǎn)受理后。管理人對破產(chǎn)企業(yè)污染的環(huán)境進(jìn)行生態(tài)治理和修復(fù)的行為，屬于其全面履行涉環(huán)境污染事項(xiàng)處置職責(zé)的范疇，生態(tài)環(huán)境治理費(fèi)用是管理人在管理破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)過程中產(chǎn)生的費(fèi)用。在最高法發(fā)布的《杭州某球拍公司破產(chǎn)清算案》和214號指導(dǎo)性案例《上海某某港實(shí)業(yè)有限公司破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)重整案》中，管理人在處理涉環(huán)境污染事項(xiàng)的企業(yè)破產(chǎn)案件時，應(yīng)踐行生態(tài)權(quán)益優(yōu)先保障基本原則，將治理污染與破產(chǎn)程序同步推進(jìn)。生態(tài)環(huán)境治理費(fèi)用是管理人在管理破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)過程中為保障全體債權(quán)人利益所產(chǎn)生的費(fèi)用，管理人可依法請求將其認(rèn)定為破產(chǎn)費(fèi)用或共益?zhèn)鶆?wù)，在破產(chǎn)程序中由破產(chǎn)財產(chǎn)隨時清償。
完善破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境債權(quán)評估制度。企業(yè)是環(huán)境信息依法披露的責(zé)任主體，對自身存在的問題是最清楚的，企業(yè)披露環(huán)境信息可在一定程度上避免企業(yè)通過破產(chǎn)規(guī)避承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的情形，有利于法院受理和管理人全面統(tǒng)籌考慮，防止破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境問題對社會帶來更大的壓力和責(zé)任。據(jù)此，涉及環(huán)境問題的企業(yè)在申請破產(chǎn)時或破產(chǎn)申請受理后應(yīng)向人民法院披露環(huán)境信息，提交環(huán)境問題的清單及環(huán)境治理事項(xiàng)的相關(guān)材料。同時，環(huán)境影響評價制度適用于一般市場主體對周圍環(huán)境影響進(jìn)行評價，延伸至破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境影響評估，具有可行性且不存在技術(shù)壁壘。管理人對破產(chǎn)企業(yè)提交的相關(guān)材料應(yīng)履行評估職責(zé)，由生態(tài)環(huán)境、自然資源、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、水利等行政主管部門協(xié)助，管理人聘請第三方環(huán)保專業(yè)機(jī)構(gòu)參與核查和評估，對破產(chǎn)企業(yè)現(xiàn)存或?qū)碛锌赡軙l(fā)生的環(huán)境問題進(jìn)行梳理列明，提出解決方案及預(yù)估所需的費(fèi)用，出具《破產(chǎn)企業(yè)生態(tài)環(huán)境評估報告》，并提交債權(quán)人會議審議和人民法院審查。環(huán)境債權(quán)評估費(fèi)用納入破產(chǎn)費(fèi)用，由破產(chǎn)財產(chǎn)隨時清償。
提示:文章內(nèi)容僅供閱讀,不構(gòu)成投資建議,請謹(jǐn)慎對待。投資者據(jù)此操作,風(fēng)險自擔(dān)。
風(fēng)險提示:文章內(nèi)容僅供閱讀,不構(gòu)成投資建議,請謹(jǐn)慎對待。投資者據(jù)此操作,風(fēng)險自擔(dān)